复旦大学报告：企业环评信息披露占比不足30%-中国金融信息网

11月5日，复旦大学环境经济研究中心发布了《企业环境信息披露指数（2016 报告）》。这份以考察185家上市公司环境信息透明和公开程度的报告发现，虽然诸多国有大型企业表现不错，但普遍看，环境信息披露尚未得到企业的足够重视，对于公众最为关注的企业环评信息披露，占比不足30%。

报告是在对14个重污染行业的185家上市企业在官方渠道公开和披露的环境及环境相关信息和数据进行全面整理和分析的基础上所形成的。指数包括四个一级分类指标，21个二级分类指标。这四个一级指标分别为，经济（如排污费、绿化费等税收支出、环保拨款补贴）、法律（如是否主动表明属于重污染行业）、政治（如环境政策、方针和理念）以及其他相关视角（如碳排放、本年度污染物直接和间接的排放情况）。

报告以100分为满分，获得75分及以上的有8家企业，低于10分的企业有7家。在获得低分的企业中，以酿造业、制药业、纺织业的企业居多。报告发现，中间档即得分在25-50分之间的企业最多，占到44.6%。这说明接近一半的样本在环境信息披露上做得不好不坏，虽然进行了一定程度的披露，但是披露并不全面，或是泛泛而谈并不详细。

报告发现，在四个一级分类指标中，企业对法律类指标的披露情况最好。185个样本企业中，有92%的企业主动表明自己属于重污染行业。披露情况较好的接下来的三项分别为，未来环保目标，环保设施的建设投资和运行费用，环境罚款和重大事故。披露这三项内容的企业数量占样本总数的60%以上，分别依次为 62.9%，67.2%，63.4%。相较之下，对合作企业的环保要求以及环境保护荣誉，是披露最少的两个方面。其中，合作企业环保要求的披露比例仅为 17.7%，即185家企业中仅有33家或多或少对于合作企业提出了环保要求。而对于公众最为关心的建设项目的环境影响披露即环评信息披露，占比低于30%，不足半数。

报告认为，环境信息披露与行业和企业规模有显著相关性。在14个行业样本中，最终得分超过40分的有三个行业，分别是钢铁、煤炭和石化，而得分低于30分，即排在最低方阵里的则是建材、制药、纺织和酿造等四个行业。其余7个行业则分布在30-40分之间的区域内。这一结果基本符合环境信息披露理论中的“自清”原则，即污染排放越密集的行业越重视环境信息披露的程度。其原因在于，一方面这些行业本身就受到政府部门的重点监管和规制，是整个重点污染行业中的“重中之重”，其环境信息披露的外部压力较大。另一方面，这些行业中的企业一般规模较大，比如，石化行业中的样本企业共有两家，都是石化业的巨头，他们在环境信息披露上的政治意愿和能力都相对较高。此外，在最近一段时期内，国家加强对产能过剩行业的监管，钢铁、煤炭、石化等产业首当其冲，为此，这些行业的上市公司也有动力开展更加积极的环境信息披露，赢得行业内的竞争。

报告主要牵头人、复旦大学环境经济研究中心副主任李志青表示，根据报告可以看出，总体上我国企业平均环境信息披露程度还较低。但是在全球范围看，环境问题某种程度上属于后现代问题，报告结果与我国整体发展阶段是匹配的，也说明我们在绿色发展领域还有很大提升空间。

他表示，建立企业环境信息披露指数，旨在构建一个有助于评估和衡量不同企业的环境信息披露水平和质量的综合分析框架。它考察的并非是企业的污染程度，不是说得分最低的企业就是污染最严重的企业，它考察的是企业对环境保护的态度、对环境信息面向公众公开化的态度。后者其实是企业社会责任的一种体现。对于环境政策制定和环境监管而言，该报告将有助于形成统一的企业环境信息披露的重要基础数据库，为绿色经济、金融的相关研究和政策制定提供一致性的标准和依据。与此同时，随着中国经济转型升级，以环境信息为代表的非财务类信息的透明和公开，将构成企业未来竞争力的重要组成方面。中国企业要由大变强、更好地参与国际竞争，在此方面当有更多自觉。

附：企业环境信息披露指数综合报告（2016）

什么是企业环境信息披露指数 What is CEDI?

企业环境信息披露指数是通过从经济、法律、政治以及其他相关视角（比如碳排放）来审视企业环境信息的公开披露情况，在综合了大量国内外相关研究和应用的基础上，将上述四方面作为一级分类，再分别下设21个二类指标，进而构建一个有助于评估和衡量不同企业的环境信息披露水平和质量的综合分析框架，最终形成企业环境信息披露指数。

为何要建立企业环境信息披露指数 Why CEDI?

建立企业环境信息披露指数有三方面的重要意义。其一，对具有不同污染特性的企业开展环境信息披露指数分析，有助于评估和比较不同企业在环境信息披露上的水平和质量；其二，企业环境信息披露指数将逐年开展企业的环境信息披露分析，有助于对企业的环境信息披露水平和质量进行动态化比较和分析；其三，建立企业环境信息披露指数将有助于形成统一的企业环境信息披露质量数据库，为绿色经济、金融的相关研究和政策制定提供一致性的标准和依据。

研究方法和数据 Methods And Data

企业环境信息披露指数主要采取内容分析法、指标分类法以及统计分析等研究方法。企业环境信息披露指数报告（2016）主要根据环保部《上市公司环境信息披露指南（征求意见稿）》的相关要求（主要是14个重污染行业），筛选了上海证券交易所的185家上市公司，对这些公司2014年年报及企业社会责任报告、环境保护等公开披露资料，进行环境信息披露水平和质量的分析，并形成了指数得分的排名结果。预计在2017年上半年将完成2015年公开资料的整理和分析，逐步完善企业环境信息披露指数及指数报告。

主要成果 Key Findings

1 企业环境信息披露指数的总体特征

185家企业中，信息披露的得分集中在0-－50分，其中低于10分的企业高达7家，分别是辅仁药业，贵州茅台，桂东电力，华润双鹤，万盛股份，西藏药业，中珠控股。在低分企业中，酿造业、制药业、纺织业的企业最多。也就是说，没有超低分样本的只有火电业、钢铁业和煤炭业。与之相反，获得75分及以上高分的样本数量却远少于超低分样本数量，仅有8家，分别为宝钢股份，金隅股份，巨化股份，柳钢股份，上海电力，浙江龙盛，浙江医药，中国神华。获得最高分90.6分的上海电力在环境信息披露上的确做得非常出色，它公开的报告非常齐全，而且无论是年报、社会责任报告、环境公告书还是内部控制自我评价报告，形式上和内容上都非常正式和细致。

同时，中间档25-50分之间的企业最多，占到44.6%，说明接近一半的样本在环境信息披露上做得不好不坏，虽然进行了一定程度的披露，但是披露并不全面或是泛泛而谈并不详细。

汇总185个样本企业的各项信息披露内容情况，其中有92%的企业主动表明自己属于重污染行业。从披露企业的数量上看，样本企业对于环境政策的披露情况最好，披露企业总数占样本量的94%。披露情况次好的三项内容为：未来环保目标和环保设施的建设投资、运行费用，以及环境罚款、重大事故。披露这三项内容的企业数量均占样本总数的60%以上，具体披露比例依次为62.9%，67.2%，63.4%。相较之下，对合作企业的环保要求以及环境保护荣誉是披露最少的两个方面。其中，合作企业的环保要求的披露比例仅为17.7%，即185家样本企业中仅有33家或多或少地提出了对于合作企业有环保要求。对有关碳的三项指标披露和对建设项目的环境影响的披露也较少，四项都低于30%，不足半数。企业对环境信息的披露仍有待完善，其中重要的指标，诸如：对合作企业的环保要求，环境保护荣誉，碳指标，以及资源直接间接的消耗披露情况均不容乐观。

2 企业环境信息披露指数的行业特征

根据统计结果，可以看出，在全部14个行业样本中，按照百分制，所有行业的平均分都在50分以下，这表明各个行业在环境信息披露上的总体绩效并不是很理想。最终得分超过40分的有三个行业，分别是钢铁、煤炭和石化，而得分低于30分，即排在最低方阵里的则是建材、制药、纺织和酿造等四个行业，其余7个行业则分布在30-40分之间的区域内。这样的结果基本符合环境信息披露理论中的“自清”原则，即污染排放越密集的行业越重视环境信息披露的程度，其原因在于，一方面这些行业本身就受到政府部门的重点监管和规制，是整个重点污染行业中的“重中之重”，其环境信息披露的外部压力较大，另一方面，这些行业中的企业一般规模较大，比如石化行业中的样本企业共有两家，分别是上海石化和中石化，都是石化业的巨头，而且是国企（央企），他们在环境信息披露上的政治意愿和能力都相对较高；此外，在最近一段时期内，国家加强对产能过剩行业的监管，钢铁、煤炭、石化等产业首当其冲，为此，这些行业的上市公司也有动力开展更加积极的环境信息披露，赢得行业内的竞争。

此外，如果将每个行业中的佼佼者单独列出来，则可以发现，行业之间的排序发生一些变化，但总体上与行业的分布情况一直。行业中最佳企业得分位居前三的分别是火电（上海电力，得分：90.57），钢铁（宝钢股份，得分：86.79）与煤炭（中国神华，得分：84.91），后三位的则是建材（再升科技，得分：50.94）、酿造（光明乳业，得分：33.96）和纺织（新澳股份，得分：30.19）。与行业平均得分的分布较为密集相比，前三位得分超过后三位1倍多，充分表明，在企业环境信息披露水平上，不同行业的最佳表现企业之间呈现较为分散的特征。

总体上，从行业分布的角度看，企业环境信息披露水平基本上与行业的污染特性相关，污染较密集的行业在披露上的水平较高，同时，在行业内部，环境信息披露平均水平的表现较差，当然，具体到某个企业，我们仍然有必要结合其属性来对该企业的环境信息披露情况进行最终的评估。

3 企业环境信息披露的地区特征

上市企业环境信息披露情况与上市企业所处省份之间有明显的相关关系（见图3）。全国各省平均分从最低的宁夏13.2分到最高的云南46.2分参差不齐，并且在30-40分段有较为均匀的分布。可见，上市公司所处省市对上市公司环境信息披露情况有较大影响。这可能是由于省市环境污染状况、省市政府对企业环保的重视程度等因素传导导致的。

而作为碳试点的省市：广东省（包括深圳市）22.6分，天津市25.8分，湖北省33.2分，重庆市38.7分，北京市40.8分，上海市44.5分。碳试点省市的环境信息披露得分并未体现出集中分布的特点，各省市环境信息披露情况差异较大。这应当是由于未排除其他变量对“是否位于碳试点省市”这一变量的影响而导致的。更详细的相关性情况还要看后文关于环境信息披露情况得分对碳试点省市和碳相关行业的回归情况来做进一步分析。

4 企业环境信息披露的规模特征

但从此图而言，很难看出环境信息披露情况与公司规模的相关性。这是由于尚未排除诸如企业政治关联、是否属于碳相关行业等因素的干扰，以至于很难简单从此图中看到相关规律。而实际上从后文的回归中可以得知，公司规模这一变量往往与企业环境信息披露情况得分在置信区间为95%乃至99%的情况下存在正相关关系。如此稳健的相关关系都难以从此图中得到信息，这充分说明了去除其余变量干扰的计量分析模型方法的重要性。

图4 企业环境信息披露指数的规模特征

主要结论 Conclusions

本文构建了环境信息披露指数全面衡量和评估企业的环境信息披露状态，根据对上市公司年报（2014）等资料的分析，我国的企业环境信息披露呈现以下特征：第一，平均的环境信息披露程度较低；第二，在行业、企业以及地区等维度上呈现明显差异化特征和趋势；第三，企业的环境信息披露程度与企业规模、企业政治关联度以及外部环境规制等交叉项之间呈现较为明显的相关性特征。

企业得分排名