中国社会责任投资论坛（China SIF）的年度重头戏 —— 中国责任投资周，已于2018年12月初在香港、深圳及广州展开。系列活动有六个，其中包括第六届中国社会责任投资论坛年会、“商学院ESG责任投资教育”分论坛等。
责任投资与商学院教育主题边会
12月4号在深圳香格里拉大酒店举办的“商学院ESG责任投资教育”分论坛，由上海交通大学上海高级金融学院（“高金院”）与商道融绿共同主办。这是国内此类论坛的滥觞，旨在分享专家知识与教学经验，以集思广义，凝聚力量，推动国内商学院开设相关课程。
ESG系指企业在环境（E）、社会（S）及公司治理（G）三方面的实践，其中包括节能减碳、产品责任、供应链劳工权利、董事会独立性、反贪腐等。企业的ESG实践常以“企业社会责任”（corporate social responsibility, CSR）名之，属于实体企业的行为。但ESG责任投资则不然，它是一种投资方式，属于投资人（或基金经理）的行为。换言之，实体企业的ESG实践有优劣等差，投资人在实体企业ESG实践的基础上，挑出达标者而进行投资。
这类投资在欧美已有相当历史，约达半世纪，其名称虽随时代而改变，但SRI（sustainable, responsible, and impact investing）一词最广被采用，其中包括聚焦于环境议题的可持续主题投资、强调公序良俗标准的责任投资，以及驱动社会创新的影响力投资。与欧美相比，国内的启动晚了三十多年，近年才在国家推动下加快脚步。名称方面，国内偏好使用“ESG责任投资”一词，其中的“责任投资“应源于SRI里强调价值观的责任投资。
12月4号的“商学院ESG责任投资教育”论坛，有研究与教学两部分，分别由国际研究前沿及国内教育规划两个环节构成，各由一位学者做主题演讲，再由几位专家进行圆桌论坛。
国际研究前沿的环节，由香港中文大学（深圳）经管学院的执行副院长、校长讲席教授张博辉主持，新加坡管理大学助理教授梁昊以“国际ESG责任投资研究前沿”做主题演讲，而圆桌论坛则以“如何在中国推进ESG 责任投资研究“为题展开，参与人有香港中文大学政治与行政系系主任卢永鸿、中国证券投资基金业协会研究部副总监张宣传、哈尔滨工业大学（深圳）经管学院金融学副教授彭珂等。
左起分别为张博辉，卢永鸿，张宣传，彭珂
国内教育规划的环节，由深圳大学深圳南特商学院MBA项目主任尼娜主持，上海交通大学高金院教授邱慈观以“ESG责任投资教育规划”做主题演讲，而圆桌论坛则以“如何在商学院课程基础上规划ESG 责任投资教育”为题展开，参与人有暨南大学管理学院教授沈洪涛、台北大学金融学系系主任黄启瑞、联合国责任投资原则（UN PRI）中国区负责人罗楠等。
张院长在开场引言里，从金融学家立场，强调金融应对环境及社会多加关切，透过先进的金融科技及大数据来降低交易成本、强化渠道，以造福人类。张院长表示，他的经管学院已推动了能源金融方面的研究，未来将扩大到社会金融，也希望能与海内外学者共同努力。
来自新加坡的梁教授，是ESG研究的领先学者，迄今已有几篇论文刊登在国际上金融类的顶级期刊。主题演讲里，他先对ESG的概念予以厘清，并对ESG的衡量做出说明。他表示，无论ESG或CSR，都是资本主义的概念，因社会主义体制下，资产归全民所有，而企业承担社会责任乃理所当然。学者对企业运营之目的曾进行长期辩论，反映在股东优先说及利害相关者说两派的观点上，前者以诺奖经济学得主Milton Friedman为代表，后者以维吉尼亚大学教授Edward Freeman为代表。但历经四十多年发展，利害相关者说逐渐跃为主流，法规对消费者、员工、企业运营所在的社区都做出相当保护，而且一般看法也如此导向。因此，从整体社会的视角看，企业运营的最终目的不单是股东价值最大化，而是社会福利的最大化。
新加坡管理大学李光前商学院梁昊教授
不过，衡量所有利害相关者的福利非常困难，无论是以股市反应或托宾Q，都有待商榷。特别是，ESG研究所仰赖的ESG数据，其度量的概念基础、精确性及可靠性都很重要。欧美经多年发展，已有KLD、ASSET4、MSCI IVA（无形价值计分）、Sustainalytics评级、DJSI评级等数据库。新兴国家普遍面临数据不全、质量不佳的问题，故ESG研究较难展开。
在现有数据的基础上，学者做了许多研究，也有不少发现。梁教授依国际前沿学术研究的发现，特别是金融类顶尖期刊上的论文，针对四个重要问题予以解答。
第一个问题：ESG高的公司，是否财务表现更好、市值更高? 针对这问题，从过去二十年的研究发现看，多数结果是正面的，亦即，ESG高的公司，财务表现更好、市值更高。不过，这个结果取决于某些条件，故须依具体情况进行调整，譬如ESG新闻的正负面性质、企业ESG参与引发的代理人问题等。
第二个问题：投资ESG高的股票，是否会有超额收益? 梁教授表示，迄今这问题并未有一致性的研究结论，学者没发现SRI基金有超额收益，但发现ESG会降低系统风险。因此，目前学界面对一项矛盾：一方面证据指出，ESG高的公司市值更高，他方面证据显示，投资ESG高的公司之预期收益会更低。针对于此，学者拟调整积极持股、投资期限、预期回报等变量，再进行更细致的研究，以寻求解答。
第三个问题：投资人为何愿意牺牲收益，而投资于ESG高的公司? 针对这问题，学者研究指出，内在的社会偏好是背后理由，故投资人愿意牺牲一部分的财务回报，以换取符合其社会价值的投资。至于其中的抵让到底是多少呢？梁教授透过两篇学术研究，给出具体数字。依Barber等学者的研究，投资影响力基金时，投资人能接受比一般基金低3%到4%的回报率，以换取这类投资带来的社会效益。依Riedl与Smeets两位学者的研究，与传统投资人相较，社会投资人的慈善捐赠会高出41%。
第四个问题：不同国家之间，ESG标准是否不同? 针对这问题，梁教授以知名学术论文“显性CSR与隐性CSR“开场，说明外在的法律系统、社会价值、文化认知模式等机构因素，决定了一国CSR实践的形式。事实上，企业之目的和边界在创立之初就已由公司法决定，在社会主义国家里，国有企业提供民生必需品、解决社会问题，形成了硬规则的替代物，而其呈现出的是隐性CSR。反之，美国等高度市场导向的资本主义社会，具备产权私有、投资人主导等特质，故要以显性CSR来保护利害相关者，而这种形式的CSR也有别于隐性CSR。
“国内ESG责任投资教育规划“的环节，由主持人尼娜教授引言。她先肯定了国内举办这方面论坛的意义，并基于地缘关系，对深圳各大学推动相关教育的情况做出说明。尼娜教授接着把时间交给邱慈观教授，展开教育规划的主题演讲。
邱教授先分享了目前中、美两国商学院在可持续管理方面的课程，其中包括伦理学、CSR、可持续发展、气候变化、ESG责任投资、可持续供应链管理、生态学等，而各科系所开课程会依其核心领域而有所差异。例如，可持续供应链管理的课通常开在企管系及运营管理系，CSR的课通常开在企管系，而ESG责任投资的课通常开在金融学系。从课名上未必能看出中、美在可持续管理教育方面的差异，但事实上，两国在课程多寡方面的差距甚远。以国内排名前一百的商学院来说，目前开出可持续管理方面的课程，本科有29门，研究所有47门。美国前一百名的商学院，这方面的本科课程有132门，研究所课程有454门，而前者是国内的4.5倍，后者几乎高达10倍。这么悬殊的比例，凸显了国内商学院在这方面还没跟上国际脚步，未来的发展空间甚大。
上海交通大学上海高级金融学院邱慈观教授
于“ESG责任投资“并非商学院所惯用的课程名称，邱教授认为有必要厘清，故对它做了较明确的界定。这系列课程通常由金融学教授来开，其中包括SRI、微型金融、能源金融等课程，而SRI是可持续、责任型及影响力投资（sustainable, responsible, and impact investing）的英文简写，是这些课程中份量最重者。接着，邱教授说明了这些课程的内容，其中通常包括抽象理念的分析、具体投资策略的说明、实际金融商品的解读、场界现况及要角介绍等。当然，课程会依授课教师而有不同内容，尚处实验阶段的前沿课程尤其如此，例如能源金融。
邱教授更以她任教的高金院为例，介绍目前已开出的课程组合，其中有MBA项目的可持续金融、影响力投资、金融伦理学、能源金融等，及EMBA项目的社会责任投资。以国内商学院而言，高金院的ESG责任投资课程最多，涉及面也最广。特别是，高金院的能源金融系国内这类课程的创举，内容涵盖能源投资项目的启动、评估、募资及避险，授课教师为美国金融学会前会长、高金院特聘教授Titman教授。
课程规划上，邱教授分别就（1）开什么课，（2）必修或选修，（3）开几门课，及（4）如何吸引学生等问题，分享了国际经验及个人看法。首先，在开课方面，商学院下有许多科系，各领域都有其特殊的内容和边界，而相关的可持续管理课程亦会随之不同。其次，在必修或选修方面，一般通则是把核心课列为必修，辅助课列为选修。因此，企业伦理通常必修，而供应链责任管理则是选修。第三，有关应开几门可持续管理课程，取决于各科系的课程委员会。它们通常会依时代趋势、学生要求、授课师资等考量，做出最优课程数的决定。第四，在吸引学生修课方面，只要教授准备充分、深入浅出、强调互动，就能引起学习者兴趣。当然，在教学中纳入国内案例，引导学生做融入式参与，更是成功教学所不可或缺。
邱教授主题演讲后，ESG 责任投资教育的圆桌论坛接着展开，由与谈人分享看法。首先发言的是沈洪涛教授，她介绍了国内商学院ESG相关教学的课程安排、教学对象和教学内容，而具体看法有以下三点。
一是有关商学院ESG课程的设置。目前在MBA课程体系中，MBA教指委已经统一要求开设 “商业伦理与企业社会责任”必修课程；在会计专业硕士（MPAcc）课程体系中，教指委也要求开设“商业伦理与会计职业道德”必修课程。但并没有专门针对商学院本科生的相关课程，今后要关注和推动本科生课程体系中的ESG教学。
二是有关商学院的ESG教学对象。大家比较关注在校园内、在课堂上、对全日制学生开展的ESG教育。商学院更要用ESG理念去影响商业实践。沈洪涛教授分享了自己参与企业内部培训、行业协会活动、社会公众宣讲，推广ESG理念和实践的经验。
三是有关商学院的ESG教学内容。国内的ESG课程教学过程中，因欠缺本土案例而须使用哈佛商学院案例，而它们未必符合国内情境，也未必能引起学生的共鸣和兴趣。因此，沈教授呼吁国内教师积极开发和撰写本土案例。
沈洪涛教授特别强调，推动ESG相关教育需要理念与热情，唯有两者兼备，项目才能成功，而学院领导更扮演关键角色。以中山大学为例，多年来它虽有企业伦理课程，但一直地处边缘，只是选修课。直到徐信忠院长大力推动后，这门课终于主流化，不但成为必修，而且在院内引起广泛讨论。因此，唯有透过建设性的对话、参与者脑力激荡，ESG观念才能深化，最后开花结果，发挥教育的功能。
台北大学黄启瑞教授的发言，围绕着台湾实体企业的CSR实践、商学院的ESG教育、ESG投资市场等三个主题。在实体企业的CSR实践方面，台湾的电子行业发展很早，从1990年代开始，台湾积体电路、台达电、光宝科技等公司就替全球IT行业代工。台湾的电子公司因位于全球IT供应链下监管最严格的部分，为获取订单，它们非常重视环境责任，会主动举办论坛、读书会等活动，相互观摩，带动了学习氛围，也触发了其他行业的CSR实践。另外，台湾企业为强化国际竞争力，积极抢进成为全球各大可持续发展指数的成份股，如道琼斯可持续指数（DJSI）、富时善指数（FTSE4Good）等。但这些指数的进入门槛高，为了达标，台湾企业会请KPMG Sustainability Unit等知名顾问公司帮忙调整ESG制度，再优化责任实践，愈久成效愈佳。
左起分别为尼娜，沈洪涛，黄启瑞，罗楠
黄教授接着表示，实体企业的CSR实践促使台湾高校重视ESG教育，各商学院纷纷设置了相关课程，包括CSR、公司治理、可持续供应链管理、企业伦理，甚至是专业度更高的金融伦理学。在推动企业伦理方面，台湾大学的老校长孙震是关键人物，他与企业家、学者联手创办了中华企业伦理教育协进会，除定期举办论坛外，更由企业赞助有志教师赴海外学习。经十多年努力，台湾已培育了一批企业伦理领域的师资，在各校播种扎根，开发课程。黄教授强调，教育的力量不容忽视，教师先在课室里教会学生，学生毕业后把ESG带进工作，而企业又和学校互动，提出前瞻性的反馈。这是个良性循环，一波推动一波，声势渐行壮大，最后沛然莫之能御。台湾最近举办的“企业可持续论坛”，产官学专家共有两千多人参加，内容专业，讨论热衷，就凸显了多年积累的成果。
至于ESG责任投资，黄教授表示，台湾受限于资本市场的规模，这类投资一直难以发展，相对也抑制了课程的启动，形成台湾商学院课程“多CSR、少ESG投资”的现象。这现象很有趣，凸显了高校在推动课程方面，须考量外在客观机构环境是否具有支持条件。
教育规划的圆桌论坛，第三位发言者是UN PRI中国区负责人罗楠。她介绍了联合国责任投资原则，说明其发展及趋势，并呼吁学者加入，以共同推动ESG投资的研究与实践。在罗楠之后，圆桌论坛的主持人尼娜教授针对专家发言做了总结。
国内从未举办过ESG责任投资相关的教育论坛，本次论坛是首次，但历程既已启动，期盼能绵远流长，成功延续。国内囿于数据等原因，目前鲜有学者从事ESG责任投资的研究，亦欠缺相关课程的设置。但ESG责任投资是时代趋势，纵使中国起步较晚，未来则必须跟上，而商学院教育在此应发挥重要功能。期许本次论坛能抛砖引玉，引发更多ESG教育的讨论。
（作者邱慈观是美国宾夕法尼亚大学沃顿商学院博士、现为上海交通大学上海高级金融学院教授，专业领域有可持续金融、影响力投资、财富管理、公司治理、企业社会责任等）
